Live Earth?
Posted by isecore on July 6th, 2007
Imorgon rullar Live Earth igång. En stor galakonsert för att väcka uppmärksamhet kring miljöfrågor, komplett med massor av kända artister.
Personligen är jag djupt kritisk till det här evenemanget. Det är väldigt mycket med det som känns fel på nåt vänster. Att väcka uppmärksamhet kring miljöfrågor genom att ta in massor med redan kända och väletablerade artister som under några timmar får ännu mer uppmärksamhet känns lite galet enligt mig. Men visst, det är väl i princip enda sättet att överhuvudtaget få nåt slags reaktion från den massa av tonårszombier som vandrar genom gatorna; vifta med deras för närvarande favoritartist och kanske tänds nåt ljus långt inne i Coca-Cola och hamburgermörkret.
Min första spontana reaktion var att jag blev fundersam över rent praktiska saker. En konsert drar massor med energi i form av ljud och ljus-anläggingar, och även om arrangörerna pratar sig svettiga om hur de enbart använder miljömärkt energi till evenemanget har det kommit fram att man skeppar in artister medelst privata jetplan. Jetplan om något är miljöskurkar, och att då ha en mindre armada av jetplan som för in en hoper med diviga artister klingar lite falskt. Att dessutom helt ignorera t.ex. den afrikanska kontinenten där en majoritet av människorna knappt har pratat i telefon, än mindre suttit på ett flygplan känns inte heller positivt.
Vidare tycker jag att det är alldeles för lätt för artister att ställa upp på nåt sånt här. De behöver inte göra nånting mycket mer konkret än stå på en scen och spela några låtar (alternativt mima till ett kassettband) och får i gengäld massor med gratis PR och anseende. Anseende som dessutom återigen ringer lite falskt med tanke på att många av artisterna antingen direkt eller vars verk är med i reklam för bensinslukande bilar och annat som inte direkt förbättrar miljön.
Fortsätter jag med mina funderingar känns hela evenemanget dessutom som en enda stor sponsorsfest. Huvudsponsorn är Microsoft via sitt MSN-märke, och de pratar sig varma om hur hela evenemanget plus massor med bonusinslag kommer att kablas ut över internet till hela världen. Det som inte nämnts men som jag misstänker kommer att bli en sanning är att det här webcastandet säkerligen är begränsat till Microsoft-sfären. Konserterna sänds förmodligen i slutna Microsoft-format, och stänger ute t.ex. Mac eller Linux-användare. Känns inte det också lite tokigt?
Jag minns inte vem som sa att “the revolution will be televised” men jag tror att hädanefter måste devisen modifieras till att bli: “The revolution will be televised, sponsored by Microsoft and Coca-Cola”
Bob Geldof som arrangerade Live 8 samt är välkänd som arrangör av diverse medvetandehöjande galor var rätt kritisk till det hela. Han är också rätt irriterad över att bli associerad med Live Earth trots att han inte har nånting med den att göra. Han sa att
I hope they’re a success. But why is Gore actually organising them? To make us aware of the greenhouse effect? Everybody’s known about [the greenhouse problem] for years. We’re all fucking conscious of global warming. Live Earth doesn’t have a final goal. I would only organize [a gig like this] if I could go on stage and announce concrete environmental measures from the American presidential candidates, Congress or major corporations. They haven’t got those guarantees. So it’s just an enormous pop concert or the umpteenth time that, say, Madonna or Coldplay get up on stage.
Slutgiltigt tycker jag det är aningen saftigt av arrangörerna att ta uppåt US$350 för en helbiljett, utan att konkret visa var de pengarna går efter arrangemanget. Visserligen kommer arrangemangen i Rio De Janeiro samt Washington DC att vara gratis, men ändå känner jag mig lite skeptisk.
EDIT: Renskrev litegrann.
License
This work is published under a Creative Commons Attribution-NoDerivs 2.5 Sweden License.







July 6th, 2007 at 23:01
Man bör ju kolla på den mesta miljöevangelism genom de kritiska glasögonen nuförtiden men jag tycker ändå att det är lite fel att angripa engagemanget för att artisterna inte är engagerade annat än med en läpparnas bekännelse. Om de inte skeppats med jetplan till just den här galan den här helgen hade de säkert jettat till någon annan världsdel för att bygga sitt varumärke och håva in cash. Så om det nu är så att ett dygnslångt maratonevenemang med superstjärnor är ett bra sätt för att nå in i hamburgarhjärnorna hos kidsen (framtiden) så kan man väl se det som att miljörörelsen cyniskt utnyttjar superstjärnorna för att där trixa in lite högrelevanta fakta om livsstil och att ens agerande får konsekvenser.
Att Pepsi/Coca Cola är med och sponsrar är ju ett större aber eftersom de tjänar pengar på högst miljöovänliga produkter. Kan ex. live earth ge som råd att avstå från långväga färdad färgad bubblig sockerdryck till förmån för lokalproducerad äppeldricka?
July 6th, 2007 at 23:39
Men, är alternativet att inte göra nått? Folk kanske betalar för att göra nå liknande utan dessa artister men folk vill ha nöjje och det är alltid lättare och betala ifall det är “roligt”.
Så tanken är god, om det bara så drar en dollar mer till nå bra ändamål så är väl det ändå lyckat?!
July 7th, 2007 at 00:31
Missförstå mig inte, jag säger inte att man INTE ska göra saker för att försöka väcka lite uppmärksamhet kring detta. Det som jag ställer mig frågande till är själva genomförandet, inte att man gör nåt. Klart att det är bra att försöka få nåt slags stimulans hos den stora massan att tänka mer på miljön och våran planet, men jag blir lite fundersam på om ännu en glassig gala är den rätta vägen. Jag tror inte att de medverkande artisterna tänker speciellt nämnvärt på miljön, det är ju trots allt arrangörerna som tagit initiativet och inte tvärtom.
Men jag tror inte att gigantiska glassiga storföretags-sponsrade evenemang kombinerat med den mest kommersialiserade och ytligt glättiga konstformen idag (populärmusik) är rätt metod att sprida miljömedvetenhet. Medvetenhet kring våran planet och vårat förhållande till den måste börja på gräsrotsnivå, inte silas ner från sponsrade scener i främmande länder.
July 7th, 2007 at 07:36
Jag har bara läst din (Petters) högst färgade
beskrivning av det hela. Men jag tvivlar inte ett ögonblick på att man nu försöker använda miljön som något slags varumärke/dragplåster för att tjäna pengar.
Det är tragiskt att stora företag inte ens kan göra något välgörande utan vinstintresse nft…
Sedan som sagt, ett tydligt mål hade ju ändrat på hela inställningen till det hela. Vad har Coca Cola för miljömål inskrivna i sin verksamhetsplan? Precis som du säger så ger de nog blanka f*n i om de spyr ut avgaser för att transportera runt sina kemikalier (kallad läsk i folkmun)…