Loading ...
Mer Kameror, Mindre Privatliv
Posted by isecore on July 11th, 2007
Läser på DN om hur två politiker anser att lagstiftningen kring kameraövervakning är “förlegad” och hur de anser att kameraövervakning kan minska brottslighet.
Vi är övertygade om att risken för upptäckt är kriminalpolitikens mest effektiva redskap. Kameraövervakning av delar av det offentliga rummet kan vara en verksam metod för att få individer att avstå från kriminalitet.
Jag gissar att man tittar söderut till de brittiska öarna för sina förebilder. Jag är också lite förvånad att de inte omedelbart började gapa om “terrorister” som svepskäl för den här övervakningen, men det kommer nog i framtiden.
Det finns flera saker som stör mig med den här kameraövervakningen. Först och främst är det återigen den där antydningen om att “den som inte har nåt att dölja behöver inte oroa sig”. Det är skitsnack, och jag avskyr hur politikerna lutar sig så tungt mot den devisen. Även om man inte har nåt att dölja har man rätt till ett privatliv, utan att behöva sick-sacka mellan kamerorna på stan.
Det andra är att precis som med barnporrfiltret som jag skrev om tidigare är det alldeles för lätt att börja glida med syftet kring det här. Det börjar med att man ska övervaka allmänna platser för att värna om medborgarna, och vips har samma system börjat användas för att hålla koll på en viss grupp människor, eller registrera vilka mörkhyade människor med skägg som använder tunnelbanan.
Det tredje som stör mig är som sagt att dessa två politiker tror att kameraövervakning är nåt slags felfritt verktyg, en s.k. “magic bullet” som kommer att skära genom brottslighet som en varm kniv genom smör. Där undviker de noga att göra jämförelser med just de brittiska öarna. Storbritannien är ju ett av världens mest övervakade länder, men inte ens det kunde göra så att man hejdade de två senaste välpublicerade försöken till kriminella dåd. Enligt vad jag kan förstå och vad jag har läst så har dessutom den enda konkreta effekt som kamerorna i det landet haft varit på trafiksyndare. I övrigt har det tydligen inte påverkat brotts-statistiken ett jota.
Nej, det som man behöver är inte fler kameror som övervakar oss. Det som behövs är fler välutbildade och effektiva poliser på gatorna, som utför sitt jobb med professionell inställning istället för att sitta på kontoren och jaga fildelare åt mediamaffian.
License
This work is published under a Creative Commons Attribution-NoDerivs 2.5 Sweden License.
July 11th, 2007 at 18:32
I dag är det nästan omöjligt att få tillstånd med kamera, picab vart ju rånat tidigare och dom övervägde kamera (då det är ganska avskilt område) och det är ju ton med pappersarbete. Hade vi haft det där hade inbrottet kunnat få en uppföljning men icke.
Givetvis är det fel att övervaka alla möjliga ställen, men vissa områden och vissa TIDER bör övervakning vara tillåtet. Det är ett stort område detta med övervakning med kameror, att ha det överallt som i england är väl att ta i (specielt då det endå inte går att se vem det är pga dålig kvalite på bilden men vad som däremot kan göras enkelt är att följa en person som är känd)
July 11th, 2007 at 18:41
Jag har absolut ingenting emot att t.ex. företag har kameror som spelar in det som händer i lokalerna efter stängningsdags. Där kan jag hålla med om att man bör underlätta för företag att använda det här.
Men även där bör man vara lite försiktig, det är inte omöjligt att företag börjar använda kamerorna för att övervaka de anställda.
Föreställ dig själv känslan av att konstant vara bevakad av din chef, och att få höra en sprakande röst i ditt headset som påminner dig om att du redan har avverkat dina 20 minuter av rast för dagen, och att du nu förväntas återvända till ditt skrivbord och vara 100% effektiv samt arbeta ikapp de 3 minuter du har slösat bort av arbetsgivarens tid.
Det är den glidningen av användning som jag motsätter mig, och precis som dig tror jag inte att kameraövervakning av allmänna platser är speciellt effektiv, mycket pga tekniska brister. Om man tror att det är som i CSI eller Arkiv X lever man i en drömvärld - dock ingenting ovanligt hos makthavarna.
July 12th, 2007 at 08:51
Man kan inte alltid få allting här i världen.
Samhället idag har problem med brott på gatan, den gatan som du och jag går på. Det måste vara en önskan att få bort dessa kriminella handlingar så folket kan gå till sin Konsum utan att bli rånad eller vandra hem en sen sommarkväll utan att bli våldtagen. Det är nog alla rörande överens om. Frågan är bara hur man åstadkommer detta.
Om man sätter upp kameror så har ingen en föreställning på att man förhindrar brott. Kamerans syfte skall vara att registrera händelser och på så sätt så kan man förhoppningsvis identifiera förövare av ett brott. Tunnelbanebombningen i London är ett jättebra exempel på hur man kunde snabbt (!) identifiera vilka som hade gjort det genom att titta på kameraupptagningar. Efter ett tag så vet allmänheten att om man begår ett brott så är sannolikheten stor att man har fastnat i kameran. Drar man sig för att göra en brottslig handling? Förmodligen. Har man minskat brottsligheten? Förmodligen.
Finns det alternativ? Man kan placera ut fler poliser på gatan. Men det har två stora nackdelar. Först så registrerar polisen förmodligen inte alla brottsliga handlingar som kameror kan göra. Dvs, registeringseffektiviteten minskar. Dvs, brottsligheten minskar inte i samma nivå som med kameror. Den andra nackdelen är en stor samhällsfråga nämligen kostnaden. Vad skulle det kosta att ha sådant antal fler poliser på gatan att man uppnår samma effektivitet som kameror? Miljarder!!! Dessa miljarder skall ställas mot äldreomsorgen, barnomsorgen, skolan, sjukhusen, etc. Tuff finansiering kan man minst sagt tala om. Denna finansiering kommer inte att hända enligt mig.
Vad är nackdelen med kameror? Den enda nackdelen som jag ser det är om det finns en risk/sannolikhet att kamerasystemet utnyttjas till att registera “oliktänkande” såsom IB gjorde på 60- och 70-talet. Kommer det att hända? Förmodligen i enstaka tillfällen. IB hände även om det var mot lagen så varför skulle kamerasystem vara immun mot att statsanställda bryter mot lagen? Kommer det att hända systematiskt? Nej, IB var inte systematiskt så varför skulle man i dagens samhällssituation göra det (tänk på hur det var på 70-talet med alla terroristdåd i Sverige).
Att man känner sig förföljd av att kameror ser en när man går på Storgatan eller badar på stadens strand är, anser jag, ett litet pris att betala jämfört med en våldtäkt som kunde kanske (!) förhindrats genom att förövaren inte vågade göra det tack vare kameraövervakning eller åtminstone fångats. Jag anser att man skall ge systematisk kameraövervakning en chans och se om farhågorna med “storebror ser dig” faller in. Det är bättre att försöka och misslyckas än att ge orimliga förslag såsom fler polser på gatan.
Våga försöka!!!
Mvh
sbe70
July 12th, 2007 at 15:28
Hade 11e September aldrig utspelat sig och vi hade levt kvar i samma värld som innan hade jag varit benägen att hålla med i det du säger. Tyvärr har världen förändrats dramatiskt sedan då, och världen är betydligt mindre pålitlig, betydligt mindre etisk och åtskilligt mer paranoid och maktfullkomlig.
Att hålla nere brottslighet är viktigt, men under de rådande attityderna i världen kan jag inte ge mitt stöd till något som kan missbrukas. Faktum är att jag inte tror det är en möjlighet att det kommer att missbrukas, utan bara en tidsfråga innan kameror som installerats för att beivra brottslighet börjar även användas till andra saker, liknande (eller värre) än det som IB pysslade med på 70-talet. Politiker och makthavare och speciellt företag har sedan några år tillbaka förstått att det går att göra i princip vad som helst, bara man lindar in det i tillräckligt fina formuleringar.
July 12th, 2007 at 20:15
Jag antar du syftar på USAs och andra länders extrema terroristlagar när du skriver “världen är betydligt mindre pålitlig, betydligt mindre etisk och åtskilligt mer paranoid och maktfullkomlig.” Jag håller helt med dig när det gäller dessa lagar och de är beklagliga. Men vi lever i Sverige och bara för att USA har antagit några extrema lagar så betyder det inte att Sverige kommer att få dem också. Ingen tror ju på sharialagar men Somalia har dem.
Om din åsikt är att om något kan missbrukas så vill jag inte ha det så måste vi nog skrota alla system, från Skattemyndighetens register över vad du tjänar (kan användas av rånare, kidnappare) till Bokföringregistret som säger var du bor (så rånarna och kidnapparna vet var du bor). Tänk positivt istället. Vad kan kameraövervakning ger samhället positivt. Låt oss pröva först och om journalisterna hittar en ny IB-affär så stänger vi ner kamrerna. För tro mig, journalisterna vill hitta en ny IB-affär så om det blir en ny en via kamrerna så kommer pressen hitta den.
Att politiker skulle vilja använda kamerorna i sitt eget syfte kan man också se till att försvåra genom lagstiftning. Det garanterar inte att någon inte kan missbruka kamerorna men det försvårar åtminstone. Inget system är perfekt.
Men om någon vill “bevaka” någon annan person så går det redan idag genom spaning. Kameraövervakning skapar ingen ny möjlighet att spionera på folk, kanske bara en effektivisering av en sådan kriminell handling. Men det måste vara handlingen man “ogillar” och inte hur man gör det. Det kan ju inte vara okej att spionera genom att placera ut en person vid ett hörn med en digitalkamera i handen men man skriker “foul” om en kamera sätts upp vid hörnan.
Slutligen, man kanske har för höga tankar om sin viktighet om man tror att staten anser en så viktig att man vill detaljstudera just en genom dessa kameror. Kan det vara så kanske?
July 13th, 2007 at 00:03
kameror hjälper inte mot terrorister som är på väg och spränger tåg och områden med mycket folk i luften
July 13th, 2007 at 08:41
Det är sant att kameror inte förhindrar terrordåd. Tunnelbanebombningen i London är ett bra exempel. Men man kan fånga terroristerna efteråt. Jag tror inget förhindrar nya terrordåd annat än dialog med terroristerna, tyvärr.
July 13th, 2007 at 22:15
Men vad man tror är ju egentligen oviktigt om man kollar på statistiken. Kameraövervakningen har inte minskat antalet brott. Det är nog argument för mig att inte vilja offra min integritet för att … ja, för vad egentligen? Om det inte är till för att minska brott kan det vara i något annat syfte? Tänk efter lite. Ibland skadar det inte att vara cynisk.
July 13th, 2007 at 22:20
En del vill ha fler kameror, andra fler poliser. Jag skulle vilja ha färre anledningar att begå brott. Knäck den nöten. Jag har mina teorier men behåller dem för mig själv till de är mogna att formulera.
July 27th, 2007 at 21:19
Säg att jag blir mördad på öppen gata eller på offentligt kameraövervakad plats. Säg att det är natt eller kväll när det är färre antal människor ute. Trots alla kameror som sticker upp ur varje buske och husknut lär det inte ändra på vad som hänt. Kanske fångar man min mördare, eller inte. Men det ändrar inget för offret. Såvida man inte kan aktivt övervaka allt som händer överallt och OMEDELBART skicka säkerhetsfolk när något händer så bidrar kamerorna enbart till faktum i efterhand.
Och jag som inget gör VÄGRAR ha en kamra uppkörd i röven hela tiden var jag än är. Vänta bara…allt svänger fram och tillbaka mellan poler. Inget varar för evigt och detta har bara en väg att gå nämligen till ett teknokratiskt envälde av vars slag vi inte tidigare skådat. Vi är inte där ännu..men vänta bara!