Loading ...
Ät Lokalt Kött Istället
Posted by isecore on July 27th, 2007
Jag läser i SVD om hur en ny studie visar att köttätande ökar koldioxid-utsläppen. Studien i fråga är tydligen gjord av National Institute of Livestock and Grassland Science, nånting som i mina öron låter som namnet på ett lobbyingföretag. Jag läser SVDs artikel och tycker att hela artikeln stinker (no pun intended) av nåt slags märklig skam för att man äter kött. Artikeln känns väldigt “äter du kött är du en miljöbov” och jag tycker inte riktigt om tonen.
Häromdagen pratade jag och Ann-Sofie om det här med matvaror och lokala produkter. Vi pratade om det Moment 22 som uppstår i dagens matvaru-industri. Människor vill ju ha billig mat, och eftersom lokalproducerad mat sällan är den billigaste köper man därför mat med tveksamt ursprung som fraktats många mil. Trots höga transportkostnader så är maten billigt framställd och därför blir den ändå billigare att köpa i butiken. Dock är kvalitén oftast sämre än den dyra lokalproducerade varianten. Det som gör det hela väldigt ironiskt är att om alla konsumenter köpte lokalproducerade råvaror hade dessa faktiskt blivit billigare än de råvaror som butikerna har fraktat massor med mil och som har ett ursprung du som konsument inte kan kontrollera.
Med denna tanke i bakhuvudet finner jag det lite märkligt att SVD inte nämner att man istället borde fokusera på lokalproducerade råvaror. Jag blir alltid lite bittert fnissig när jag läser på köttpaketen i affärerna. “Svenskt kött” my ass. Jag tror inte det är speciellt svenskt kött som ligger där och väntar på att bli uppätet.
Nej, om fler människor började intressera sig för lokalproducerade råvaror –oavsett om det är kött eller grönsaker– tror jag att miljöproblemen skulle minska dramatiskt trots att svenskar äter mer kött. Dessutom skulle råvarorna mest troligt bli lika prisvärda och hålla högre kvalité, och som bonus skulle du som konsument dessutom ha bättre koll på råvarans ursprung.
Jag erkänner villigt att jag själv tittar mer på prislappen än på ursprunget. Jag är fattig, och har tyvärr inte lyxen att kunna välja var min mat kommer ifrån, men om jag hade haft det bättre ställt hade både jag och Ann-Sofie tittat mer på eventuellt lokalproducerade råvaror - och där kommer den andra delen av problematiken in. Det finns nämligen väldigt lite lokalproducerade råvaror i Sverige. De små bondgårdarna som producerar egen mjölk, kött och grönsaker är utdöende och har varit det i rätt många år. Dessutom är jag en stor fjant och ogillar att jaga mitt eget kött, vilket inte gör den utvägen mer intressant.
Jag hoppas dock att fler människor börjar intressera sig för lokala råvaror och kanske kan det “billiga” mass-transporterade köttet bytas ut mot billigt lokalt kött som har mindre åverkan på miljön.
License
This work is published under a Creative Commons Attribution-NoDerivs 2.5 Sweden License.
July 27th, 2007 at 21:05
Just det! En uppmaning till alla som kan: Rösta med med dina pengar, det kan kanske kostar lite
mer på kort sikt men ger massor för många i ett längre perspektiv. Tro inte på den ekonomiska
paradoxen att billigast är bäst!
Köp lokalt odlade varor och rättvisemärkta varor (vid import). Främja positiv globalisering och inte den giriga motsvarigheten!
Alla bra förändringar börjar alltid i botten - trots vad vissa inbillar sig!
July 27th, 2007 at 23:59
Nej, det stämmer inte. Lokalproducerade varor (i Sveriges fall) är oftast sämre än de man importerar, undantaget är när det är säsongsenliga pprodukter: annars kostar uppvärmingen av växthus mer energi än att frakta tomater från exempelvis Spanien, så det där om att lokalproducerat skulle vara bättre är en ordentlig myt! Stämmer bara mycket korta perioder om året.
July 28th, 2007 at 00:34
Hanna: Ja, jag medger att Sverige inte är ett idealiskt klimat för små gulliga bondgårdar fyllda med griseknoer och kacklande hönor som pruttar ut ägg på löpande band samt en bonde med halmstrå i mungipan som odlar egna tomater.
Men samtidigt känner jag att jämförelsen mellan kött och grönsaker är lite som (du får ursäkta uttrycket) att jämföra äpplen och apelsiner. Grönsaker är nåt som Sverige är urdåligt på, speciellt vintertid som du mycket korrekt poängterar. Dessutom är grönsaker (i min totalt icke-bondkunniga åsikt) säkert relativt “rent” jämfört med kött. Tomater är tomater, gurka är gurka - förutsatt att klimatet är bra för dem. Visst, det finns genmanipulerade grödor och länder som använder osmakliga gifter för att hålla krypen borta, men det känns ändå mer berättigat att transportera grönsaker än kött från kossor som stått inklämda på rad, suggor som föder blivande slaktgrisar hela sitt liv, höns som matas med protein gjort på andra höns, eller belgiska tjurar som pumpas proppfulla med diverse tveksamma preparat.
Det är en gråskala. Man kan inte köpa ALLT lokalt, det vore ju en återgång till medeltiden. Men gällande kött tror jag (återigen är det här helt min åsikt och inte grundat på någon landsomfattande undersökning jag gjort) att man åtminstone kan skära ner på transportsträckorna för köttet - och kanske t.o.m. avskaffa dem helt om man prioriterar lokalproducerat kött.
Men mycket av problematiken är nog att vi människor har blivit rätt bortskämda i matväg - vi vill ha italiensk ost, franska viner, engelskt öl, tyska korvar. Jag vet själv att jag är extremt bortskämd med det överflöd som finns i matbutikerna, och jag skulle definitivt knota om jag inte fick den mat jag är van vid.
July 28th, 2007 at 00:55
Hahaha…jag är på ett bra humör idag så jag skrev min förra kommentar för att se om någon skulle komma med just jämförelsen mellan transport och uppvärmning. Vad hände? Jo någon gjorde precis det
För det första stämmer det nog i en DEL fall att uppvärming är mer energikostsamt än transport, men det finns gott om “skräckexempel” på idiottransport i den öppna marknadens namn. Så jag misstänker starkt - tills någon kommer med överväldigande bevis till motsatsen - att det inte alls stämmer alla gånger.
Sedan kan man göra något åt det lokalt i form av nya byggnadsformer, nya energiformer och nya grödor samt säsongsanpassning.
Men det kan man å andra sidan göra med transport och motordrift också. Transporten är ju enbart dålig så länge den sker med dåliga bränslen. Precis som uppvärmningen. Så konflikten ligger kanske inte alls just där. Måhända borde vi koncentrera oss på bättre energiformer?
Dessutom, om vi skippade det enorma jordbruksstödet och lät all världens u-länder sköta om jordbruket, som en metod att bygga upp sin ekonomi (som ofta börjar just med jordbruk) på goda villkor, så slapp de bli beroende av bistånd och annat som sabbar deras egen ekonomi på många vis.
Det är naturlig att saker och ting ändras och skiftar. Västvärlden är inte jordbruksnationer längre. Det är knappt vi är en industrinationer. Möjligen borde vi låta saker och ting förflytta dit där de behövs mer och låta saker och ting ha sin naturliga gång? Globalisering är helt ok så länge den sker på rätt premisser och från botten upp och inte enbart gynnar makthavare och de som “har” jämfört med de som “inte har” eller “har mycket lite”.
July 28th, 2007 at 01:02
Åh glömde en annan sak. Den har rätt mycket med just rättviseproducering, och indirekt med
annat som hör hemma på s.a.s samma planhalva.
Det var en dokumentär om förändring i u-länderna (afrika främst) och personer som försöker få till stånd
ett skifte (i afrika är det förvånansvärt mycket kvinnor som gör just detta).
Såg ej hela programmet men väl slutorden av en aktiv kvinna, som absolut verkade ha järnkoll.
Kommer ej ihåg ordagrant vad hon sa men det gick ut på att kanske är det dags att världen gör en omvärdering av hur det kan komma sig att vissa få har så gigantiskt mycket när så många har nästan inget alls. Är det verkligen acceptabelt? Hon till och med förespråkade en tid för en revolution. En revolution i tanken; ett paradigmskifte och inte i blod. Hon menade att det är dags världen omvärderar de mest grundläggande principerna kring “ägande” och fördelning av resurser samt ekonomi, för helt uppenbart funkar inte saker och ting som de blir utförda enligt tradition.
Det ligger mycket i detta…
July 28th, 2007 at 23:15
Sen kan man ju diskutera om det verkligen är koldioxiden som står bakom klimatförändringarna. Det är ju faktiskt så att solen strålar mer nu och har ökat i samma takt som uppvärmningen av vår planet. Detta är inget konstigt och har hänt förut i historien (och förhistorien). Jag är som sagt inte 100% säker på att solens ökade strålning är hela orsaken, men jag blir lite konfunderad över varför man aldrig tar upp denna andra orsak. Klimatförändringarna ifrågasätter jag inte alls, det är ganska så uppenbart, däremot orsaken. Sedan kan man gärna dra ned på fossil bränsleförbränning av andra orsaker än koldioxid men det är en annan femma. Jag tror dock att koldioxidhaltens betydelse är starkt överdriven.