Loading ...
Vad Försvinner Härnäst?
Posted by isecore on August 9th, 2007
Människan är fantastiskt duktig på många saker. Tyvärr är en majoritet av dessa saker som vi är så duktiga på saker som inte är speciellt positiva varken för oss själva eller våran omgivning. Vi är jätteduktiga på att slå ihjäl varandra över struntsaker, tortera våra medmänniskor och nyttja våran miljö tills den kollapsar under tyngden från våra krav.
Den rådande attityden från mänskligheten under hundratals år har varit att naturen har varit en resurs som vi har tillstånd från högre makt att bruka till absolut max. Vi har hänsynslöst tagit elfenben från elefanterna, byggt dammar och fullständigt ignorerat miljön runt om oss. Nu börjar det bli för sent för att ändra våra vanor - vi har blivit bortskämda med elektricitet, bensin och allt annat som vi får på bekostnad av naturen.
Hade vi lärt oss läxan för hundratals år sen, lärt oss av folkslag som t.ex. inuiterna, samerna eller de nordamerikanska indianerna och lärt oss att leva i harmoni med naturen istället för på bekostnad av den hade det här kanske inte hänt. Men istället nyttjade vi våran oändliga kapacitet till att skapa lidande och förslavade de människor som hade kunnat lära oss nånting, och idag sitter vi med skägget i brevlådan.
Idag läser jag om hur Yangtze-delfinen officiellt har blivit utrotad. En stor sorg fyller mig, jag sörjer för detta säkerligen ädla och ödmjuka djur som tvingats bita i gräset eftersom ett annat djur (läs: vi människor) inte brydde sig om den. Yangtze-delfinen har nu sällat sig till den övriga skaran med djur som människan utrotat genom sin okunnighet, sitt ointresse och sitt nakna förakt för den värld som vi ändå förväntar ska föda oss och beskydda oss.
Arkivfoto: AFP Photo/Institute of Hydrobiology Chinese Academy of Sciences
License
This work is published under a Creative Commons Attribution-NoDerivs 2.5 Sweden License.
August 9th, 2007 at 14:08
Det är synd djurarter måste dö ut, men det är snarare en regel än ett undantag att dom dör ut. Vi har inte ens kommit i närheten av vad naturen själv lyckas med när det kommer till utrotningar, allt från att vädret skiftat till att vulkaner har exploderat har massmördat arter. Simpla saker som att ett nytt rovdjur tagit sig till platsen (pga naturliga saker, tex att kontinenter har fått bryggor mellan sig) eller motsatsen, platser har blivit isolerade.
Det är väl fler arter som dött ut än som över huvud taget existerar idag.
Om vi människor skulle försvinna och med den allt vi byggt skulle nog en del speciella ekosystem också försvinna. Mest tänker jag på städer där vissa fågel arter anpassat sig och nu trivs och lever på.
August 9th, 2007 at 16:22
När dinosaurerna dog ut så dog samtidigt nästan allt liv på jorden ut. Du skulle ha sett hur släktträden såg ut vid det tillfället. Tänk dig ett träd som man kapar horisontellt rakt av i grenverket och bara låter två grenar sticka upp. Jag säger inte att det är rätt att djurarter dör ut på grund av oss, även om Henka har rätt i det han säger så tycker jag man kan försöka motverka det så gott man kan.
August 9th, 2007 at 16:37
Att naturen har sin gång är ingenting konstigt, och jag motsätter mig inte att djurarter dör ut pga att det tagit stopp i evolutionen eller att de ersätts av nästa kedja i evolutionen. Inte heller känner jag att människan bör lägga sig i naturens gång där.
Men det är en skillnad mellan att en djurart “dör ut” och att en djurart blir “utrotad”. I det senare fallet beror det på en aktiv insats genom jakt, ointresse, skövling eller nån annan av det flertal anledningar som gör att arter blir utrotade.
Yangtze-delfinen är en utrotad art. Den blev det pga människan och ingenting annat. Den hade inte spelat ut sin roll i naturen, utan dog pga människans härjningar och brist på respekt.
August 9th, 2007 at 17:27
Helt klart. I detta fall är det ju inget tvivel om saken. Delfinens utrotning är människans fel, inget annat. Det är dessutom mycket sorgligt att vi inte brydde oss tillräckligt. Jag hade t.ex inte en aning om att den delfinarten ens existerade förrän man fick reda på att den var utrotad. Någonstans måste man dra gränsen känns det som. Hur länge kan vi fortsätta konsumera, växa, konsumera, växa endast för konsumerandet och växandets skull? Till slut har vi konsumerat hela vår planet, utrotat för många djur och då är det försent. Förmodligen kommer vi lyckas utrota oss själva. Det fanns en poäng i matrix då de jämförde människorna med ett virus som konsumerar alla tillgängliga resurser tills det är slut.
August 10th, 2007 at 13:09
henka: Antingen är du helsponsrad av den kristna amerikanska ultrahögern eller så är du lyckats hålla dig rejält oinformerad hela din lisvtid.
August 11th, 2007 at 05:44
Bedtime4boneheads: Vad pratar du om? Det han säger är ju helt korrekt. Han har inte ens argumenterat vare sig för eller emot något, bara informerat om oss hur det har fungerat i naturen. Jag skulle snarare säga att det han säger är väldigt välinformerat, antingen det eller så var evolutionsläran på universitetet då jag läste molekylärbiologi rejält oinformerade vilket jag starkt betvivlar. Sannolikheten för att de också tillhörde den kristna ultrahögern verkar små.
August 11th, 2007 at 11:35
Puh. Tack Mind, trodde Bedtime4boneheads rätt knasiga kommentar skulle gå förbi okommenterad.
August 11th, 2007 at 18:02
Herregud, men det Henka säger är ju att det är ‘trist’ att människan framfart utrotar djuren men att ‘naturen är mycket värre’!
Men människans våldtäkt av naturen är absolut inte naturlig och kan absolut inte jämföras med evolutionsläran vilket Henka så nonchalant gör.
Det är ungefär samma argumentation som den kristna ultrahögern för fram angående människans påverkaran på jorden (för även tror de inte på växthuseffekten heller).
Jag anser det upprörande och tragiskt att en upplyst(?) person här i Sverige kan ha så likartade åsikter som de.
August 11th, 2007 at 20:36
Jag förstår att det kanske låter så men jag som faktiskt känner honom personligen vet att det inte är så han menar. Han tycker om att framföra fakta som folk i allmänhet inte inser eller vet om. Ens tonläge och annat går man naturligtvis miste om över internet och därför kan sådant missuppfattas. För det är ju faktiskt sant det han säger, är det inte trist att människan utrotar djurarter? Det tycker jag verkligen att det är. Har naturen själv varit mycket värre på det området? Ja det har den. Det betyder ju inte att man ska skita i att försöka hindra att vi utrotar djurarter. Man får vara försiktig att läsa in tongångar i text, särskilt på internet.
August 12th, 2007 at 16:07
Människan är precis som alla andra arter på planeten ett djur, att påstå att människans skövling av naturen på något sätt skulle vara onaturlig är ju helt fel (Om man inte är kristen och på så sätt ser människan som något större och bättre än djuren). Det har säkert hänt många gånger tidigare att större, starkare och mer effektiva arter utrotat mindre och svagare arter.
Visar det sig att människan överutnyttjar naturen så kommer naturen givetvis se till att människan går under och ersätts av en ny art. Det är ju så evolutionen fungerar.
August 13th, 2007 at 11:42
whoami0:
När man diskuterar vad som är “naturligt” i naturen bör man väl sätta det i relation till något? Flertalet djur ser nog likadana ut idag, och har i stort samma sorts beteende som för tusen år sedan. Möjligt att t.ex något rovdjur idag har kortare/längre tänder än tidigare, eller någon annan marginell skillnad jämfört med för tusen år sedan.
Ett djur har dock avskilt sig totalt från tidigare beteende, och förmåga att störa ut övriga varelser, nämligen människan. Vår påverkan är numera så stor och snabb att vi påverkar inte bara andra djur i vårt närområde utan runt om hela jorden.
Vi avverkar regnskog i rasande takt, kör med enorma trålar över världshaven osv osv. Jag tycker inte att vårat beteende kan klassas som “naturligt” längre, om man sätter naturligt i relation till hur evolutionen tidigare gestaltat sig.
Sätter man inte “naturligt” i relation till något så är väl i så fall precis allt naturligt. Växthuseffekt, kärnkraftsavfall, missiler osv., eftersom det är ett djur ligger bakom allt.
August 14th, 2007 at 02:03
En gång i tiden började det bildas en fasansfull giftgas över hela jorden, en frätande gas som var väldigt giftig för liv. Gasen i fråga var syre. Den hade börjat bildas som en biprodukt av en liten encellig organism.
August 14th, 2007 at 12:33
Bara för att vi konstruerar maskiner för att göra “skitgörat” (aka utrota djurarter) så är det inte värre än tex som micke skriver. En del djur har utrotat djurarter mycke snabbare och effektivare än vi nånsin gjort. Ett ex är när djur har introducerats till nya kontinenter. Alger är också ett bra ex på detta. Vi kan tro att algblommning beror på dåliga saker som försurning, övergödning etc men det kan även slå ut (har man sett historiskt) pga för mycke/lite måln på himmelen och därmed har hela ekosystem dött ut.
Ett annat ex är sjöstjärnor som tar död på hela rev under kort tid.
Sen har vi nå som foskarna oroas över just nu, en grönalg som praktiskt taget “äter” upp hela ekosystem och då endast pga den är för giftig att ätas av dom där taggiga svarta bollarna (sjöaborrar?).
Men men, vi kan ju spekulera. Förr eller senare kommer allt vi ser och allt vi gör på denna planet vara till intet när solen får för sig att äta upp oss så vi gör väl endå delfinerna en tjänst, för vem vill vara den sista levande varelsen på jorden?
August 14th, 2007 at 13:37
Jag kan bara hoppas att dessa defaitistiska åsikter inte representerar någon majoritet, utan att de allra flesta människor idag är så pass på det klara med att det vi väljer att göra/inte göra nu kommer få en enorm betydelse för allt levande på jorden framöver.
Och att det faktiskt finns hopp och att det är värt att bry sig istället för att rycka på axlarna och säga ’skit händer’ & ‘vi ska ändå alla dö’.
“En obekväm sanning / An Inconvenient Truth” är ett filmtips som alla borde kunna ta till sig.
August 14th, 2007 at 14:06
varför berättade de int i förväg? vi kanske kunde ha räddat den. fel fokusering i media och journalistik. använd gärna er plattform för att gynna världen, hellre än att lista upp och dokumentera all tragik.
August 14th, 2007 at 18:55
Bedtime, du missförstår. Jag är emot att arter dör ut men att det ENDAST är vårat fel är helt sne syn på saker. Men vem säger att en annan art inte nu kommer klara sig bättre, vad är viktigare; mångfald eller helt sonika många levande varelser?
August 15th, 2007 at 00:38
Henka; Var någonstans påstår jag något så befängt som att det endast är människans fel att arter dör ut?
Och hur kan man förresten vara emot att arter dör ut (evolution)? Det är ju självklart att så sker och har skett under miljontals år och som gjort naturens mångfald till vad den är idag, det är som sagt en väsentlig skillnad när människan utrotar arter och när arter naturligt dör ut vilket påpekats tillräckligt nu.
Det är väldigt lätt att bli missförstådd när man inte håller isär begreppen.
September 14th, 2008 at 13:02
bedtime4boneheads; Då tycker jag att vi kan utrota dig istället, så blir alla nöjda och glada. Utrotning hör ju faktiskt till evolutionen!